Le mois a été controversé pour la qualité de l’eau dans l’Iowa. Début mars Des Moines Water Works (DMWW) annoncé que le service public intente une action fédérale contre trois comtés ruraux du nord-ouest de l’Iowa pour pollution aux nitrates.
Les résidents de Des Moines et d'autres municipalités voisines reçoivent de l'eau du robinet provenant des rivières Raccoon et Des Moines. Le gouvernement fédéral prescrit que l'eau potable contient moins de 10 parties par million (ppm) de nitrates, surtout parce que des concentrations plus élevées de nitrates ont induit un syndrome potentiellement mortel du syndrome du bébé bleu chez les nourrissons. La DMWW reçoit régulièrement de l'eau de source supérieure à 10 ppm, et cette pollution est due en grande partie aux engrais azotés et au fumier appliqués aux champs agricoles du nord-ouest de l'Iowa.
Ce n'est pas une nouvelle préoccupation. les niveaux élevés de nitrates ont défié le DMWW pendant des décennies. L'entreprise de services publics a construit une installation d'élimination des nitrates de 3,7 millions de dollars en 1991, dont l'exploitation coûte environ 7 000 dollars par jour lorsqu'il est nécessaire d'abaisser les niveaux de nitrates. Naturellement, les responsables de DMWW et les consommateurs d’eau de Des Moines n’ont pas été heureux de devoir supporter le coût de l’élimination de la pollution agricole. Cela a été clairement démontré dans un récent registre des Moines, Iowa Poll qui a trouvé un remarquable 63 pour cent d'Iowans soutenir le procès DMWW.
D'un autre côté, et tout aussi compréhensible, les agriculteurs de l'Iowa se sentent injustement persécutés pour avoir suivi des pratiques agricoles bien établies. La plupart des producteurs de maïs et de soja du nord-ouest de l'Iowa adhèrent aux directives agronomiques et aux conseils commerciaux fournis par les banquiers, les conseillers en culture et les professionnels de l'université. De plus, les politiques agricoles fédérales offrent aux agriculteurs plusieurs incitations économiques à cultiver des produits de base tels que le maïs, le soja, le riz, le blé et le coton. La plupart des agriculteurs se conforment aux règles et réglementations relatives à leur utilisation de l'azote. Pourtant, le résultat global est que les masses d'eau dépassent de loin les normes de qualité de l'eau.
La poursuite consiste à déterminer si la Clean Water Act devrait être appliquée aux systèmes de drainage agricole. Les rejets ponctuels, qui peuvent être visualisés comme des eaux usées s'écoulant des tuyaux d'une usine dans un plan d'eau, nécessitent un permis et doivent être conformes aux normes fédérales en matière de qualité de l'eau. Les rejets d'eaux pluviales agricoles sont exemptés de cette exigence. La question se complique toutefois, car les systèmes de drainage souterrain recueillent l’eau sous les champs de la ferme et l’agrègent dans un tuyau. DMWW affirme qu'il s'agit d '"eaux souterraines drainées artificiellement" et non les eaux pluviales. Le professeur Neil Hamilton du Centre de droit agricole de l'Université Drake fournit un excellent résumé des principales questions juridiques dans le différend, concluant que l'eau de l'Iowa ne sera pas propre à moins que les propriétaires fonciers n'assument la responsabilité individuelle de leurs contributions.
Le sentiment général de nombreux groupes d'agriculteurs et de groupes environnementaux est un sentiment de déception que la situation ait dû faire l'objet d'un procès. Les groupes d'agriculteurs ont clairement progressé en incitant les agriculteurs à adopter des pratiques de conservation visant à protéger la qualité de l'eau, notamment le Iowa Soybean Association. Mais ces progrès ont été dépassés par d'autres facteurs, tels que l'expansion de la production de maïs au cours des dernières années. Cette action en justice oblige à des discussions difficiles sur l'eau de l'Iowa et sur le rôle que les incitations volontaires et la réglementation jouent dans la résolution du problème.
