Cette interview est parue à l'origine dans La chronique de la philanthropie et est réimprimé ici avec la pleine permission.
Avant le sommet mondial sur le climat cette semaine à Glasgow, la Fondation Ford et la Fondation MacArthur ont chacune annoncé qu'elles commenceraient à retirer les investissements dans les combustibles fossiles de leurs dotations, rejoignant ainsi près de 1 500 organisations dans le monde qui se sont également engagées dans une certaine forme de désinvestissement, selon Divest Invest Philanthropy, un groupe prônant la transition vers une économie zéro carbone.
L'une de ces organisations, la Fondation McKnight, a fait monter les enchères avec sa propre annonce pré-sommet. D'ici 2050, elle entend investir sa dotation, désormais évaluée à $3 milliards, de manière à atteindre le « net zéro », c'est-à-dire un impact neutre en matière d'émissions sur l'environnement. Cette décision implique non seulement de se dessaisir des entreprises de combustibles fossiles, mais également de vendre des actions dans d'autres industries, ainsi que de parier sur des entreprises travaillant sur des alternatives à une économie basée sur le carbone.
L'exécutif chargé de diriger les investissements de McKnight vers un État neutre en carbone d'ici le milieu du siècle est Elizabeth McGeveran. Après avoir rejoint la fondation basée à Minneapolis, en 2014, elle a construit un $500 millions de portefeuille conçu pour réduire les émissions de carbone et générer un retour financier. En 2019, elle a été nommée directrice des investissements de la fondation.
McGeveran estime qu'environ 40 % de la dotation du donateur contribue à ses efforts pour sortir des combustibles fossiles et faire avancer la transition vers une économie verte. La prochaine étape, dit-elle, consiste à prendre en compte les 60 % restants et à mesurer le profil d'émission total de la dotation.
Le tri des investissements individuels dans des sociétés cotées en bourse pour quantifier les émissions sera relativement facile à faire, dit McGeveran. Le plus grand défi, dit-elle, est peut-être de déterminer l'empreinte carbone des sociétés privées regroupées dans les nombreux portefeuilles d'investissement gérés par des gestionnaires externes.
Une grande partie de l'approche, explique McGeveran, consiste à investir dans des entreprises qui aident les industries à effectuer une transition énergétique.
Elle cite deux sociétés dans lesquelles la fondation détient une participation grâce à ses investissements dans G2 Venture Partners, une société de capital-risque visant à aider les industries existantes à devenir plus vertes. Une entreprise, Convoy, utilise la technologie pour gérer les flottes de camions afin de minimiser le nombre de kilomètres parcourus sans cargaison.
Un autre, AiDash, utilise des données satellitaires pour aider les fournisseurs de services publics à comprendre où ils doivent dégager la végétation de leurs lignes électriques. Le maintien des performances du réseau électrique est essentiel si le pays veut passer aux énergies renouvelables, a déclaré McGeveran, notant qu'environ un quart de toutes les pannes de courant sont causées par des dommages causés par des branches d'arbres et d'autres proliférations. Ces pannes nuisent aux petites entreprises et aux petites entreprises, dont beaucoup n'ont pas leur propre capacité de production d'électricité, comme le font les grandes entreprises.
Le succès d'AiDash pourrait avoir un « effet d'entraînement » en aidant à maintenir le pouvoir des habitants des quartiers à faible revenu où la fondation dépense une grande partie de ses subventions, a déclaré McGeveran.
Conversation nette zéro
Elizabeth a parlé avec La Chronique sur les défis d'atteindre le zéro net, et le pouvoir que les bailleurs de fonds et autres investisseurs institutionnels ont pour changer les pratiques du marché.
McKnight s'est engagé à atteindre le zéro net d'ici 2050. En quoi est-ce différent du désinvestissement des entreprises de combustibles fossiles ?
Le zéro net est essentiellement une approche globale pour examiner les émissions de gaz à effet de serre dans tous les secteurs de notre portefeuille. Il s'agira de réduire les émetteurs les plus intenses, qui seront progressivement supprimés de notre portefeuille. Et, bien sûr, les émetteurs les plus intenses sont les entreprises de combustibles fossiles. Mais nous ne regardons pas seulement les émissions de combustibles fossiles. Nous allons examiner de manière générale les secteurs industriels, les services publics, etc.
Une grande attention est accordée à la réduction des émissions brutes [du désinvestissement des producteurs de pétrole et de gaz]. Je suis intéressé par un investissement de portefeuille qui non seulement réduit les gaz à effet de serre par rapport aux niveaux d'émissions actuels, mais qui propose également des produits, des services, des investissements et des entreprises qui améliorent réellement nos gaz à effet de serre.
Un exemple de cela est d'investir dans une ferme solaire. Non seulement il a lui-même un profil à faibles émissions, mais il contribue en fait à alimenter le réseau en mégawattheures d'énergie renouvelable. C'est un peu l'idée évidente, mais si nous envisageons une transition globale de l'énergie propre vers notre économie, alors il y aura des rôles pour chaque entreprise, produit et service d'innover et de créer ce que cette nouvelle énergie propre l'économie ressemble en fait.
Nous nous sommes engagés à décarboniser [réduire les investissements dans les combustibles fossiles] dans notre portefeuille depuis environ 2014. Il ne s'agit donc pas d'une toute nouvelle activité chez McKnight. [Atteindre le zéro net] est la prochaine étape logique dans ce que nous avons fait alors que nous nous décarbonons.
« Net zéro est essentiellement une approche globale pour examiner les émissions de gaz à effet de serre dans tous les secteurs de notre portefeuille… C'est la prochaine étape logique dans ce que nous avons fait pendant que nous décarbonons. »
Où en êtes-vous actuellement pour atteindre une position nette zéro ?
L'intensité carbone de nos investissements en actions publiques est inférieure à l'indice de référence. Il est plus léger en émissions de gaz à effet de serre. Les portefeuilles privés sont beaucoup plus difficiles à évaluer. Les entreprises privées ne font pas beaucoup de rapports publics pour les investisseurs institutionnels [comme avec les actions sur une bourse cotée]. Nous allons donc compter sur nos gestionnaires de fonds pour faire une grande partie de ce travail pour nous. Ainsi, au lieu de dire à un gestionnaire privé : « Possédez-vous une entreprise de combustibles fossiles », nous dirons à un gestionnaire privé : « Quel est le profil d'émissions de tout ce portefeuille que vous investissez en notre nom ? » Nous allons examiner de manière plus approfondie et détaillée à quoi ressemblent nos investissements privés.
Nous avons également construit un portefeuille privé de $500 millions qui est investi par des gestionnaires de fonds qui doivent utiliser des thèmes liés au changement climatique lorsqu'ils recherchent des investissements. Nous avons donc déjà un portefeuille assez important qui résout le climat. Nous le faisons depuis 2014. En 2014, nous avons également vendu toute l'exposition au charbon de notre portefeuille obligataire. En 2018, nous avons demandé à nos comptes gérés séparément de vendre leur exposition aux sables bitumineux canadiens. Nous avons donc procédé à des ventes sélectives d'actifs.
Les gestionnaires de fonds facturent-ils une prime pour identifier l'exposition aux émissions ?
Il n'y a pas de frais supplémentaires. Nous avons différents rôles en tant qu'investisseur institutionnel, et nous essayons de tirer parti de chacun d'eux au nom de notre mission. Cela signifie donc changer notre façon d'investir. Cela signifie également utiliser notre pouvoir client auprès de nos prestataires de services financiers ou d'investissement d'une manière plus puissante, qu'il s'agisse de leur parler en profondeur d'un manque de diversité dans leur bureau d'investissement ou de leur demander d'effectuer différents types de mesures pour nous sur des choses que nous considérer comme important.
Nous votons également toutes nos procurations dans les sociétés ouvertes. Nous votons toutes nos actions en faveur des solutions climatiques et des propositions climatiques. Et nous intervenons également auprès de la [US Securities and Exchange Commission], qui exige désormais la divulgation des risques climatiques importants par les sociétés cotées en bourse. Nous devons nous présenter dans ces types d'environnements réglementaires pour nous assurer que les gardiens des marchés tiennent réellement compte de ces considérations vraiment importantes lorsqu'ils établissent des règles.
Je pense que dans un an ou deux, nous commencerons à voir des bourses obliger les sociétés cotées en bourse à déclarer leurs émissions de gaz à effet de serre. Je m'attends à ce que cela représente un coût pour les entreprises si elles veulent être négociées sur les marchés publics.
Donc, en fin de compte, nous n'avons pas à faire tout cela nous-mêmes. Je pense que ce qui est intimidant pour certaines fondations, c'est l'idée qu'elles n'ont pas le personnel ou l'expertise interne pour faire tout ce travail. Et, vous savez, nous utilisons des gestionnaires de fonds pour une raison. Ils ont beaucoup d'expertise que nous n'avons pas, et cela doit en faire partie.
Pourquoi avez-vous choisi 2050 comme net zéro ? N'est-ce pas loin ?
Ce sera après ma retraite. C'est loin. C'est un bord extérieur pour nous, pas la date la plus proche possible. Notre portefeuille d'investissements privés s'étend du capital d'amorçage et de capital-risque aux entreprises de rachat en passant par les actifs réels [tels que l'immobilier, les métaux et les matières premières]. Nos investissements privés durent longtemps. Vous pouvez donc faire un investissement privé qui dure 15 à 20 ans. Pour certains types d'investissements, vous faites l'investissement et vous devez vivre avec. La date de fin de 2050 est donc importante, mais cela signifie que l'action doit commencer dès maintenant.
Utiliserez-vous les investissements dans les énergies renouvelables pour compenser les investissements dans les entreprises émettrices pour atteindre l'objectif ?
Certains investisseurs ont des plans qui reposent sur la compensation. Ce serait notre dernier choix possible, et certainement pas parmi les stratégies que nous utiliserions immédiatement, car nous cherchons à avoir des impacts réels. Le zéro net pour McKnight n'est pas un exercice comptable. Nous sommes vraiment intéressés par la réduction des émissions dans le monde réel. Les décalages sont la fin du jeu, pas le début du jeu.
Quel rôle peut jouer la philanthropie privée, éclipsée par les autres investisseurs institutionnels ?
Les fondations ont une énorme influence en tant qu'investisseurs, même si nous sommes de petite taille. Souvent, lorsqu'un président de fondation se regarde dans le miroir, ce qu'il voit en arrière est un philanthrope. C'est notre principale activité. Nous sommes de la philanthropie. C'est ce que nous faisons pour apporter un changement social. Cependant, notre dotation de $3 milliards signifie que lorsque nous nous regardons dans un miroir, nous devrions également voir un investisseur institutionnel. Et cet engagement nous donne l'opportunité de mobiliser toutes nos ressources et d'essayer d'aider à résoudre la crise climatique.
Il y a beaucoup de potentiel de récompense financière là-dedans. La performance est là. Et nous sommes le plus grand bailleur de fonds pour le climat du Midwest. Nous avons la responsabilité de nous assurer que nos dollars sont le moteur d'une transition énergétique cruciale.
« Lorsque nous nous regardons dans un miroir, nous devrions également voir un investisseur institutionnel. Et cet engagement nous donne l'opportunité de mobiliser toutes nos ressources et d'essayer d'aider à résoudre la crise climatique.
Quelle est la disponibilité des investissements par rapport à 2014, lorsque vous avez commencé à décarboner ?
Nous avons toujours pu trouver de bons investissements. Mais la quantité de choix que nous avons maintenant sur le marché est radicalement différente. Nous avons le choix à la fois dans les différentes classes d'actifs et dans les types de gestionnaires de fonds. Nous voyons maintenant certains des grands acteurs du capital-investissement, comme KKR, introduire ces fonds climatiques de plusieurs milliards de dollars. Et ceux-ci n'étaient pas disponibles il y a huit ans.
Certains accusent les gros fonds de « greenwashing » ou de créer de fausses impressions sur leur engagement en faveur du changement environnemental. Croyez-vous que les investissements de ces fonds réduiront les émissions ?
Je ne les ai pas examinés avec diligence, en partie parce que nous ne sommes pas particulièrement intéressés par ces méga, méga fonds. Mais ces fonds vont acheter les entreprises qui sont dans notre portefeuille actuel. Disposer de tels fonds crée des opportunités de sortie pour les types d'investissements que nous avons dans nos fonds au cours des huit dernières années. Obtenir des acteurs à chaque étape de la chaîne d'investissement est vraiment important pour créer cet écosystème qui fonctionne réellement.
