Foi um mês controverso em relação à qualidade da água em Iowa. No início de março o Des Moines Water Works (DMWW) anunciada que a concessionária abrirá uma ação federal contra três condados rurais no noroeste de Iowa por poluição por nitratos.
Os residentes de Des Moines e outros municípios próximos recebem água da torneira proveniente dos rios Raccoon e Des Moines. A água potável é obrigada pelo governo federal a ter menos de 10 partes por milhão (ppm) de nitratos, principalmente porque níveis mais elevados de nitratos induziram a Síndrome do Bebê Azul potencialmente letal em bebês. A DMWW recebe regularmente água superior a 10 ppm das suas águas de origem, e esta poluição é em grande parte resultado dos fertilizantes azotados e do estrume aplicados nos campos agrícolas no noroeste do Iowa.
Esta não é uma preocupação nova; altos níveis de nitrato têm desafiado o DMWW há décadas. A concessionária construiu uma instalação de remoção de nitrato de $3,7 milhões em 1991, e custa aproximadamente $7.000 por dia para operar a instalação quando os níveis de nitrato precisam ser reduzidos. Compreensivelmente, os funcionários da DMWW e os consumidores de água de Des Moines não ficaram satisfeitos por estarem sobrecarregados com o custo da remoção da poluição agrícola. Isto foi claramente demonstrado em uma pesquisa recente do Des Moines Register Iowa que descobriu que notáveis 63 por cento dos habitantes de Iowa apoiam o processo DMWW.
Por outro lado, e igualmente compreensível, os agricultores do Iowa sentem-se injustamente perseguidos por seguirem práticas agrícolas bem estabelecidas. A maioria dos produtores de milho e soja do noroeste de Iowa está aderindo às orientações agronômicas e aos conselhos de negócios fornecidos por banqueiros, consultores agrícolas e profissionais universitários. Além disso, as políticas agrícolas federais fornecem vários incentivos económicos para os agricultores cultivarem culturas de commodities, como milho, soja, arroz, trigo e algodão. A maioria dos agricultores cumpre as regras e regulamentos relativos à utilização de azoto e, ainda assim, o resultado agregado são massas de água que excedem em muito os padrões de qualidade da água.
A ação judicial se resume a saber se a Lei da Água Limpa deve ser aplicada aos sistemas de drenagem agrícola. As descargas de fontes pontuais, que podem ser visualizadas como águas residuais fluindo da tubulação de uma fábrica para um corpo d'água, exigem uma licença e devem atender aos padrões federais de qualidade da água. As descargas de águas pluviais agrícolas estão isentas deste requisito. A questão fica complicada, no entanto, porque os sistemas de drenagem de telhas coletam água abaixo dos campos agrícolas e agregam a água em um cano, que DMWW argumenta ser “água subterrânea drenada artificialmente” e não águas pluviais. O professor Neil Hamilton, do Centro de Direito Agrícola da Universidade Drake, fornece um excelente resumo das principais questões jurídicas da disputa, concluindo que a água de Iowa não será limpa a menos que os proprietários de terras assumam responsabilidade individual pelas suas contribuições.
O sentimento geral de muitos grupos agrícolas e grupos ambientalistas é de decepção por a situação ter sido objecto de um processo judicial. Os grupos agrícolas fizeram claramente progressos, conseguindo que os agricultores incorporassem práticas de conservação para proteger a qualidade da água, principalmente a Associação de soja de Iowa. Mas esse progresso foi esmagado por outros factores, como a expansão da produção de milho nos últimos anos. Este processo está a forçar algumas conversas difíceis sobre a água do Iowa e o papel que os incentivos voluntários e a regulamentação desempenham na resolução da questão.
